Партнер по сотрудничеству – помощник в уменьшении конкуренции или просто недобросовестный?

Читать на латышском
Читать на английском

21 июля этого года Суд Европейского Союза (СЕС) сделал очередной шаг в борьбе против ограничения конкуренции. На сей раз неясности в правовом контексте ЕС создали действия предприятия Латвии. СЕС принял решение по делу № C-542/14 VM Remonts, которое было возбуждено по просьбе Верховного Суда Латвии - дать пояснения о применении регулирования запрещенного объединения в деле о картеле.
 
Предприятиям Латвии только недавно было разъяснено (денежными штрафами), что в результате действий дочерних обществ штраф может быть отнесен также и к материнскому обществу, поэтому руководству предприятия нужно обращать большее внимание на соблюдение норм, регулирующих деятельность связанных обществ. Теперь круг ответственности правления ещё больше расширен, чтобы обеспечить защиту интересов владельцев предприятий.
 
Сотрудничество
 
Партнеры по сотрудничеству теперь являются новой группой риска соответствия действий предприятия конкурентному праву. Как бы нелогично это не звучало с экономической точки зрения, где специализация предпринимательской деятельности чаще всего даёт оптимальный результат в отношении потребления ресурсов, сотрудничество может привести к существенным денежным штрафам, если конкурентному праву не уделить достаточное внимание. В этом случае даже не существенно, идёт ли сотрудничество с конкурентом, поставщиком или клиентом. В каждом отдельном случае будут свои риски и объём ответственности. 
 
Упомянутый вердикт СЕС интересен именно в отношениях предприятия с поставщиками внешних услуг – субподрядчиками, консультантами, поставщиками услуг, которых можно было бы также правильно называть посредниками. До сих пор предприятия сознавали, что прямые контакты с конкурентами по ценам или планам опасны. Однако, как было бы, если эту деятельность производил бы кто-то другой – независимое предприятие? Можно ли тогда ответственность за деятельность партнера по сотрудничеству отнести и к получателю услуг? СЕС – и скорее всего Совет по конкуренции – считает, что можно.
 
Риски
 
Вердикт по делу VM Remonts предоставляет три сценария, в которых предприятие можно штрафовать за участие в картеле, если его привлечённый партнер действовал против правил конкуренции, а деятельность самого предприятия не является вопиюще противозаконной. Это не исчерпывающие случаи, но они практические.
 
Фон обстоятельств этих примеров прост. Предприятие Х передаёт свою коммерческую тайну (расчёты расходов) поставщику услуг, чтобы он подготовил ценовые предложения на конкурс, что приводит к тому, что цены, подготовленные поставщиком услуг, свидетельствуют о согласовании цен предприятия Х на конкурсе с ценами конкурентов Y и Z.
 
Сценарий 1
 
Поставщик услуг действует по заданию предприятия Х (своего клиента) или под его строгим контролем, например, по неформальной доверенности на конкретные действия, которые создают основу для нарушений закона. Ограниченная автономия поставщика услуг заставляет считать его частью самого предприятия, хотя только в небольшой части его деятельности (одно задание). По существу, это схоже с тем принципом, который относится к действиям сотрудника предприятия. Предприятие имеет ограниченную возможность дистанцироваться не только от своих сотрудников, но и от предприятий, действующих по его заданию.
 
Сценарий 2
 
Предприятие Х осознавало, что действия поставщика услуг и конкурентов предприятия Y и Z обращены против конкуренции, в том числе предприятие Х было информировано, что его коммерческая тайна будет использована при подготовке предложений конкурентов Y и Z. Этот случай достаточно однозначен, поэтому предприятию следовало бы активно противодействовать против таких действий и нужно делать всё возможное, чтобы поставщик услуг не вступал в действия с конкурентами предприятия, ограничивающих конкуренцию.
 
Сценарий 3
 
Предприятию Х разумно было бы предположить, что поставщик услуг его коммерческую тайну мог бы передать конкурентам Y и Z, однако предприятие было готово принять такой риск. Именно этот случай в настоящий момент создаёт наибольшую неясность. Вопрос, могло ли предприятие разумно это предусмотреть, зависит от совокупности обстоятельств, на которые предприятие могло мало повлиять. Однако, что обозначает «готово принять»? Что можно было бы разумно ожидать от предприятия? Запрещать использовать услуги только потому, что существует возможность, что поставщик услуг будет недобросовестен, было бы чрезмерным.
 
У предприятия есть несколько возможностей обеспечить своё соответствие правам конкуренции в свете новых заключений СЕС. Однако не очевидно, признает ли надзорное учреждение Латвии (Совет по конкуренции) эти возможности достаточными. Не трудно запретить всё, что не разрешено напрямую, однако такой подход может повлиять на конкурентоспособность народного хозяйства. Предприятия нельзя держать в страхе денежных штрафов без очевидной общественной пользы от этого положения, и особенно в момент, когда Комиссия применила новый максимальный штраф (2,9 миллиарда евро) предприятиям за нарушение конкурентного права на рынке грузовых автомобилей.
 
Если Вы сомневаетесь в роле своего партнера по сотрудничеству или в правомерности его действий, предлагаем Вам обратиться за консультацией к старшему юристу ZAB “PricewaterhouseCoopers Legal” Марису Бутану, руководителю департамента по делам, связанным с Европейским правом и вопросами по защите конкуренции тел. +371 26578281 (maris.butans@lv.pwclegal.com).

 

 
Контактная информация
Maris Butans
maris.butans@lv.pwclegal.com
Mob: +371 26578281
Tel: +371 67094400
© 2019 PricewaterhouseCoopers. "PricewaterhouseCoopers" является участником международной сети PricewaterhouseCoopers International Limited, каждый участник которой является отдельным и независимым юридическим лицом.  | Последние изменения: 14.01.2019